今年申請MBA很幸運拿到3個offer,覺得都是很好的學校,
最近每天糾結到失眠，想問問大家意見 過去大部分是 Tech sales background, 近期轉作Tech PM 也有半年 都是電腦產業的知名品牌廠 career goal 想繼續做Tech PM或是探索看看Consulting for Tech, 個人很喜歡過去做Sales跟客戶鬥智鬥法的感覺..也比較外向 擅長Network 與present 短期留美 長期可能會回亞洲 從小是靠自己努力打拼的中產家庭..也希望這一趟可以提升自己的人脈資源 學費部分 貸款湊一湊三間應該都能付的出來 只是比較早或晚還完的差別 希望主要還是以長期的對人生/職涯帶來的益處來考量 目前我自己的分析: Anderson: 優：亞洲bigname、校友Post MBA產業比較廣，較能保留探索空間，亞洲同伴多（但可能
也同時是缺點、diversity 程度略低）、據說人脈網絡很強 缺：打聽一輪下來覺得在當地名氣反而普通、據說近幾年形象和就業表現都下滑，也沒有 很focus on tech，沒獎學金壓力比較大，hard skill方面的幫助不如CMU(過去的工作 經驗soft skill居多,希望增添點hard skill錦上添花,但沒有想成為工程師或分析師)
Tepper
優：商學院表現、就業數據、和形象節節上升，看來是跟Anderson呈現死亡交叉...更多 精進hard skill的資源、Tech & Consulting近幾年就業成績亮眼、當地名氣響亮、 Forte Fellow scholarship$、女性少,能受益於生理性別享受更多資源 缺：知名度、校友網絡在亞洲輸UCLA,同學似乎以工程師菁英為大宗、不確定非技術背景 在那邊 是不是反而變成劣勢，地理位置的硬傷 Foster
優：進big tech和留美感覺更容易、宜居、留當地税少、Forte Fellow scholarship$+in state tuition award 缺: 名氣 ranking 不如CMU ucla ,選擇少（地域性太強，除了附近幾間科技公司，其他產業connection看起來比另外兩間弱）MBA亞洲校友網絡似乎普通、討厭下雨、
台灣校友少爆(聽說每屆僅錄取1-2人)
最近問了蠻多人,呈現三足鼎立的狀態XD 希望能多聽聽不同角度的意見
感謝各位大神
-
答：
三間能拿到兩間獎學金相當厲害，尤其是中產能拿Anderson、又Forte獎學金，堪稱女中豪傑！
以業餘人士來說，對這三校的利弊分析算是相當到位。
然而從專業角度來看，會發現其中有些角度是在常見約定成俗的前提條件之下。
一旦某些前題假設出現突破或重置，便會得出截然不同的結果。
選校分析稍後會作解釋。
從真實生涯管理觀念出發的選校邏輯，其最高指導原則是「自我了解」—透過成長過程所養成的若干項關鍵生涯驅力，組合後投射出的以興趣致富的生涯目標，再跟當前資歷技能作Gap Analysis相減，會得出欠缺技能，也就是Why MBA 及 Which MBA。（請見本週公益文）
從文中似乎可看出：原po對業務類職能的「人際談判策略」有興趣，但興趣技能不見得只有這個，可能還散落在其他的專業或業餘活動之中。
又策略互動與說服影響等並不只限於業務類工作，可一路向上提高到企業策略甚至國際策略高度。
而這或許就是樓主想要增加硬式分析技能的原因。
這部分會跟成長環境制約有高度相關，後面會再解釋。
對科技業則不一定有熱情，至少文中談到科技業時的語調，與談到對業務談判策略的興趣時，語調似乎不太一樣。
若是如此，那麼則需留有科技業以外的產業選擇餘地，不然可能會將錯就錯。
那麼，選校就不一定要限制在科技就業大宗的UCLA Anderson或UW Foster。
而這時，強項在量化分析的CMU Tepper就會從口袋名單中勝出;
然而，卻又擔心名望、地點與產業群聚、人際與校友網絡等是否不如Anderson與Foster。
那麼，令人難以抉擇的卡關點就出現了。
先簡單破除一下迷思：根據多次Tepper拿獎經驗，CMU的Computer Science堪稱世界第一，不過那是在工學院，跟商學院屬不同單位。
Tepper商學院雖說三分之一學生的大學主修是工程相關，但科技業背景不到兩成，最多的反而是金融業，而緊追在科技業後的是顧問業背景。
（https://www.cmu.edu/tepper/programs/mba/admissions/mba-class-profiles/full-time-mba.html）
其就業也是最多的是顧問業，佔三分之一; 科技業不到三成。
職能則是顧問職務最多，接近四成; 其他主要是綜合管理與行銷，各接近兩成。
（https://www.cmu.edu/tepper/recruiting-and-partnerships/assets/docs/2021-employment-data-report.pdf）
原po的情報蒐集與分析能力強，但不見得是興趣，有時候是為了競爭而培養出的能力。
成功跟著興趣走，而不是能力。興趣會帶動能力，但反之不然。（請見前文「生涯三要素：興趣、性格、專業能力」。）
樓主對人、與談判策略有興趣，然而想必是不滿足於業務談判職能，才會跳PM，甚至才半年又要去念MBA。不然當初一直待著sales往上升就行了。
另一方面，業務、PM、顧問是三種截然不同性格與專長的工作。這有可能是溺水亂抓的一種暫時性現象，任何人在生涯卡關時都可能遇到。
因此需要更多背景資訊，來探索具體的未來產業與職能興趣。方便的話可提供補充資訊，如：就讀大學的等級與主修領域、簡要成長背景、陞轉職動機、GT考試分數範圍，與業餘興趣等。
而在三種、甚至更多不同職能的猶疑下，竟然能拿下這三間含獎，那如果找出具體方向後聚焦，不就能考更高分、衝更好的學校嗎？當然多數人懶得再搞一次申請就是了。
不過還是要思考一下，畢竟校名跟學習經驗會跟著你一輩子。
當有了如此的自我了解與目標技能需求，則學校的排名與聲望、甚至文化network就不再重要，而是哪間學校最能夠fit-in你的skill gap，讓你買對工具，實際達成生涯願景。
就像要買雨刷，結果跑來知名的米其林輪胎廠，那麼顯然就是跑錯單位了。
這時，專業排名就會比綜合排名來得重要許多。這跟「選系不選校」是類似觀念。
順帶一提，排名與聲望要看背後是否有結構性的利益組織操弄、甚至內外部政治角力等。
例如：前幾天UCxA校內戲院播放紀錄香港反送中的「時代革命」紀錄片，台灣與瑞士外交官出席相挺; 而CMU引以為傲的AI技術，可在監控設備上產生廣泛應用。
試想，若兵家必爭的排名機構一旦受到滲透，是否就可能出現某些學校持續上升或下滑的奇妙巧合？
2014-15年甚至出現過：在對岸有校區的Fuqxa商學院，在沒有明顯資源調整的狀況下，排名竟然空降第一、技壓哈佛華頓史丹佛等M7的奇妙現象～導致當年BW排名閱讀率自由落體直接停牌，隔年才捲土重來，卻已信譽盡失。
其實只要簡單看一下這些排名的新聞頁面是否有平衡報導，就能輕鬆判斷。有時候甚至會有很驚人的發現～
普羅大眾由於並未受過專業心理或生涯管理訓練，其性格養成與環境結構的關係多半很直白。當然樓主不見得如此，也可能是更複雜的情況。
就筆者15年餘的生涯諮商經驗，遇過不少女性個案因為受到某些長輩重男輕女的傳統觀念影響，從而忽略女性天生的關係強項，而透過打破「科技業是男性天下」的刻板印象來證明自己。
這是情緒流體四本能中的第一本能—青出於藍。（請見前文「情緒流體之四定律與四本能」。）
當然這只是常見現象，不代表原po也是如此。
另一方面，親友間若兄弟姊妹人數很少，或是年齡差距太遠或太近、或相處機會少，則會因為長期空氣稀薄或過於競爭，所產生「物極必反」的原理，則「情緒流體四本能」中的第二本能—「社交」會被強化，從而熱愛與人互動。
當然也有人兄弟姊妹很多，但卻都關在房間裡念書，或是住上下樓層被隔開，沒有太多互動，也會造成類似的人際興趣。
也有不少個案是在控制欲強的長輩教養環境中成長，則自然會為了保有自身的自由意志，而對辯證、策略、說服等人際影響能力產生興趣。
然而，若是高中選類組或大學選主修不是數理分析相關，就會欠缺進階邏輯能力來辯證、策略規劃，或說服他人。
那麼就會需要補強量化能力與分析能力，作為論證與說服的工具。
當然這是指常見現象，不見得原po也是如此。
最後，需要破除一些結構性迷思，就是生涯發展遠比校名來得大。
未來雇主並不是看什麼校名或排名來決定是否招聘，而是看個人本事。
主要看的是個人的自我了解精緻度，及整個生涯跨度中，對興趣技能的專注能力，然後是否有合適的技能訓練來鍊鐵成鋼。
當對生涯解析的精緻度到達「granular level」奈米級的境界時，一旦聚焦起來，自然會百步穿楊。
這點只要看唐鳳委員就知道了。中輟生照樣打趴世界。
另一方面，選校其實要看的是產業群聚、專業領域競爭力與聲望、乃至研究中心、師資，尤其是教授CV各條調出來看，究竟是做哪些研究。
這些要查其實很快，都在網頁上，滑鼠點幾下就有了，學校甚至鼓勵申請人來查。
例如：CMU Tepper的Associate Professor of Marketing and Strategy, Prof. Tim Derdenger，其研究就有：
- An Empirical Analysis of Consumer Purchase Behavior of Base Products and Add-ons
(author(s): Xiao Liu, Timothy Derdenger, Baohong Sun)
Marketing Science 37(4), 2018; 507-684(https://www.cmu.edu/tepper/faculty-and-research/faculty-by-area/profiles/derdenger-timothy.html)
這個如果對進階選校熟悉的話，其實只花不到兩分鐘就找到了。
其實像西北大學Kellogg商學院就有個 Dispute Resolution Research Center，專門研究各類談判案例與策略。
（https://www.kellogg.northwestern.edu/research/dispute-resolution-research-center.aspx）
總結來說，成功是跟著興趣走，而不是靠經驗或能力。
由於原po在文中較為顯著的興趣是談判策略，且有自覺需要偏硬式的量化與分析能力來提升策略與談判專業，則原則上CMU Tepper的量化分析強項能夠吻合需求。
雖說Anderson與Foster有科技業，但由於從文中並未看出原po對科技業的熱情，反而有將錯就錯的風險。
尤其Foster又更特專在科技業，雖說科技巨頭的臨近性高過Anderson，但由於原po並不一定要被限制在科技業，又難以從Foster補強硬式量化與分析技能，來補強原po所需要的策略分析工具，因此原則上就算給獎也不要去。
當然或許原po還有更個人化的考量，這些就當作是既有條件的分析，參考就好。
雖說Anderson產業廣、人脈網路尤其亞洲聲望都強，但對原po而言都屬於通泛而被動，並未吻合特專志趣發展。則未來發展生涯時，會出現「待價而沽」的現象。
生涯管理是以興趣技能組合，投射出快樂致富生涯，並由適切學校取得必須技能，化被動為主動，在專業領域中挑戰愛因斯坦，然後催生原子彈，直接終結戰爭。
不好意思分析得太開心，不小心寫太長了...
希望能有所幫助～
：）
Sincerely,
David Lee
